Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Фактическое принятие наследства». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если в завещании не будет содержаться никаких указаний на доли наследников по завещанию в наследуемом имуществе (как например, Иванову 1/2, а Петрову по 1/4 доли в праве собственности на наследуемую квартиру, в то время, как 1/4 доля квартиры останется не завещанной), то согласно статье 1122 Гражданского кодекса РФ доли наследников в таком неразделенном на доли имуществе признаются равными (то есть Иванов, Петров получат по 1/2 доли наследуемой квартиры каждый).
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
Верховный суд разъяснил, в каких случаях наследник может ничего не получить — Ассоциация Юристов России
8 Июня 2021
Очень интересное и полезное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, изучив материалы спора москвички за наследство, оставшееся от ее отца. Ситуация оказалась самой распространенной — мужчина много лет назад, когда его ребенок был маленький, ушел из семьи. Из-за этого он практически не общался с дочерью даже тогда, когда она выросла.
Поэтому о смерти родителя гражданка узнала поздно — спустя год после того, как отца не стало. Но после его смерти осталось неплохое наследство, на которое женщина вовремя не заявила свои права.
У покойного же было фактически два родственника, которые имели право на оставшееся наследство — квартиру и дом — родная дочь и сестра. Так вот сестра все, что положено по закону, сделала вовремя и оформила на себя оставшееся от брата наследство.
При этом даже не заикнулась нотариусу, что у покойного есть взрослая дочь. Сама же дочь, узнав о наследстве, решила через суд восстановить срок принятия отцовской недвижимости.
И ей это в местных судах почти удалось. Апелляция решила, что плохие отношения с отцом извиняют дочь и сестре придется вернуть истице наследство. Но с таким решением оказался не согласен Верховный суд.
Вот главное, что сказал Верховный суд — плохие отношения с наследодателем не будут уважительной причиной пропустить срок на принятие наследства.
А теперь детали этого дела. Москвич скончался, но об этом дочь узнала лишь через год, так как они не общались. Напомним, что по закону, чтобы заявить свои права на наследство, дается шесть месяцев. Как обнаружила дочка, ее тетя успела уложиться в этот срок. Она оформила наследство на себя и скрыла от нотариуса, что у умершего есть единственная родная дочь.
Как только дочь узнала про то, что тетя оформила на себя имущество ее отца, она решила бороться за дом и квартиру в суде. Там женщина потребовала восстановить срок на принятие наследства. В суде, дочь заявила, что у нее были сложные отношения с отцом по его вине. Он ушел из семьи, когда она была еще ребенком. Он жил в деревне, а она — в Москве.
Но в районном суде дочери не повезло — там ей отказали. Вторая же инстанция — Мосгорсуд — коллег поправила и приняла решение в пользу дочери. Отношения действительно были сложные, и отец сам не поддерживал связь с ребенком.
По мнению апелляции, дочка пропустила срок по вине тети, которая сознательно не сообщила нотариусу о племяннице, чтобы завладеть недвижимостью в обход наследника первой очереди.
В итоге Мосгорсуд восстановил дочке срок на принятие наследства и объявил ее владелицей квартиры и дома.
Но тогда уже тетя пошла обжаловать такой вердикт — в Верховный суд. И там с ней согласились. Сложный характер отца нельзя назвать уважительной причиной пропуска срока, потому что он связан с личностью наследодателя.
Об этом сказано в постановлении Пленума Верховного суда (N 9 от 29 мая 2012 года). Помочь восстановить срок могут лишь те обстоятельства, которые связаны с наследником.
Например, его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие серьезные причины, говорится в определении.
Верховный суд подчеркнул, что в законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках.
В законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках
Какие же причины считаются уважительными при пропуске срока на принятие наследства?
Тяжелая болезнь наследодателя или его детей в течение всего срока (например, ребенок-инвалид). Беспомощное состояние. Неграмотность. Имеется в виду «классическая» неграмотность, а не юридическая. Наследник по завещанию не знал, что ему что-то завещали. Наследник потерял связь с наследодателем, подавал в розыск.
В состав наследства не всегда входит имущество, которое может быть разделено между наследниками в равных долях.
Если, например, в состав наследства входит земельный участок или двухкомнатная квартира, то проблем с разделом такого имущества, как правило, не возникает.
Дело в том, что в гражданском праве существует понятие неделимых вещей. Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Указанные выше, в качестве примера, земельный участок и двухкомнатная квартира, вполне могут быть разделены между наследниками. Как нотариус, так и суд, могут признать права собственности на долю (1/2, 1/3, 3/5 и т.д.) в этих объектах имущества и раздельное пользование такими объектами недвижимости вполне допустимо.
Но что делать и как делить наследственное имущество, если в его состав входят, например, однокомнатная квартира, автомобиль, икона и набор кухонной посуды?
Способы раздела наследства, в состав которого входит такое имущество, также предусмотрены действующим законодательством.
В статье 1168 Гражданского кодекса РФ сказано нижеследующее:
1) Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
2) Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
3) Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно статье 1169 Гражданского кодекса РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Рассмотрим пример раздела такого имущества.
Наследство, состоящее из трехкомнатной и однокомнатной квартир, загородного коттеджа с земельным участком, двух автомобилей, яхты, делят между собой наследники (сыновья наследодателя) Иванов, Петров и Сидоров. Каждый из наследников имеет право на 1/3 долю наследства.
Иванов всю свою жизнь прожил в однокомнатной квартире, оформленной, тем не менее, на имя наследодателя.
Петров жил в своей собственной квартире, но использовал один из автомобилей наследодателя для служебных поездок (работал по договору проката транспортного средства с водителем) в качестве водителя.
Сидоров не пользовался ни одним из предметов наследования.
При разделе наследственного имущества Иванов заявил, что он один жил в однокомнатной квартире наследодателя, эта квартира является его единственным местом жительства, и поэтому он хотел бы, чтобы однокомнатная квартира была оформлена только в его собственность. Кроме того, в квартире имеются предметы домашней обстановки (мебель, картины и т.д.) и обихода (кухонная посуда, пылесос и т.д.), раздел которых между наследниками в далях невозможен.
Наследник Петров заявил, что ему необходим для работы автомобиль, принадлежавший наследодателю, на котором Петров работал в качестве водителя. Данное требование также вполне законно, поскольку оформление автомобиля в долевую собственность нескольких наследников невозможно.
Сидорову очень нравились второй автомобиль, принадлежавший наследодателю и его яхта, которые также относятся к числу неделимых вещей.
Учитывая вышеизложенное, Иванов, Петров и Сидоров сделали рыночную оценку всего наследуемого имущества, а затем подписали у нотариуса Соглашение о разделе наследственного имущества, в котором разделил все наследство следующим образом:
- Иванов получил на праве собственности однокомнатную квартиру, а также по 1/2 доли в праве собственности на коттедж, земельный участок и трехкомнатную квартиру наследодателя;
- Петров получил на праве собственности первый автомобиль наследодателя, а также по 1/2 доли в праве собственности на коттедж, земельный участок и трехкомнатную квартиру наследодателя;
- Сидоров получил по наследству второй автомобиль наследодателя и его яхту.
Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества и наличия в его составе неделимого имущества, ни чьи права из трех вышеуказанных наследников подписанием такого Соглашения о разделе наследственного имущества ущемлены не были.
Большинство граждан в нашей стране, узнав о смерти наследодателя, спешат к нотариусу или в суд, чтобы закрепить за собой право на долю в открывшемся наследстве. Однако далеко не все наследники знают, что принятие наследства имеет также и не совсем приятную для наследника, оборотную сторону.
В статье 1175 Гражданского кодекса РФ сказано нижеследующее:
1) Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2) Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, принятие наследства означает также и принятие на себя долгов наследодателя, в пределах стоимости унаследованного каждым из наследников имущества.
Например, наследодатель Иванов в 2007 году заключил кредитный договор с банком и взял кредит в размере 3 000 000 рублей. Срок возврата кредита – 2011 год. После заключения с банком кредитного договора Иванов тяжело болел и не имел возможности производить выплаты в погашение своей задолженности по кредитному договору. Завещания Иванов не оставил. После смерти Иванова в 2011 году открылось наследство, состоящее из квартиры (стоимостью 3 500 000 рублей), машины (стоимостью 500 000 рублей) и гаража (стоимостью 1 000 000 рублей). Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 5 000 000 рублей. Наследство приняли:
- Жена наследодателя (1/2 доля в наследстве в качестве супружеской доли + 1/5 доля всего имущества, выходящего за пределы супружеской доли) = 3 000 000 рублей (общая стоимость 3/5 долей унаследованного ей имущества);
- Сын, дочь, отец и мать наследодателя – по 1/5 доли в праве на наследство, выходящее за пределы супружеской доли, каждый (то есть на каждого из этих наследников пришлось имущество стоимостью по 500 000 рублей).
Если банк узнает о том, что наследники Иванова приняли наследство (а это можно будет сделать, заказав выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о зарегистрированных правах на квартиру Иванова), и предъявит иск не позднее 2014 года (с учетом трехлетнего срока исковой давности, течение которого в данном случае начинается с даты, когда должна была быть проведена последняя оплата по кредитному договору) к наследникам Иванова о взыскании с них задолженности по кредиту, то общая сумма иска может составить более 10 000 000 рублей (с учетом пени и неустойки за просрочку выплат по кредиту). В результате размер предъявленных к пяти наследникам Иванова исковых требований (более 10 000 000 рублей) может превысить общую стоимость унаследованного ими имущества (5 000 000 рублей). Суд может удовлетворить иск банка только в пределах стоимости унаследованного имущества (5 000 000 рублей), что, однако, сделает невыгодным само оформление наследственных прав на имущество наследодателя Иванова, поскольку наследники вынуждены будут отдать банку практически ту же сумму, на которую они вправе были рассчитывать, когда оформляли свои права на наследственное имущество.
Поэтому, прежде, чем подавать заявление о принятии наследства, наследники должны как можно подробнее узнать, были ли у наследодателя непогашенные долги, и каков их размер на дату смерти наследодателя.
Вот, вкратце, основные спорные ситуации, которые могут возникнуть у наследников. Чтобы не попасть в неприятную ситуацию в процессе принятия наследства, гражданам стоит заранее обратиться к юристу по наследственным спорам для получения подробной юридической консультации по разъяснению своих наследственных прав.
Виды наследственных споров
В роли участников споров часто выступают родственники и лица, претендующие на часть наследства. Иногда в завещании указаны другие граждане, что часто приводит к судебным спорам и попытке опровержения последней воли усопшего. Сложность судебных споров обусловлена многогранностью таких процессов. Основные виды:
- оспаривание завещательного документа усопшего
- восстановление периода, отведенного для получения наследства
- несогласие наследополучателей с распределением материальных ценностей
- спор в отношении претендентов
- несогласие по поводу личности управляющего наследуемым имуществом
- обжалование действий нотариуса
- прочие споры
Чаще всего в суде рассматриваются вопросы наследования и продления срока, отведенного для официального оформления.
Как проходит судебный процесс по наследственным спорам?
После принятия искового заявления от заявителя судья выносит соответствующее постановление. Данное постановление подтверждает необходимость подготовки дела к разбирательству и рассмотрению в суде. На этом же этапе судья определяет перечень лиц, которые должны участвовать в процессе. Также судья определяет порядок и перечень действий, сроки для их совершения для наиболее быстрого и эффективного рассмотрения конфликта.
Одним из обязательных этапов в рассмотрении дела о наследстве в рамках гражданского судопроизводства является подготовка к разбирательству. Данный процесс основывается на спорах по наследствам и осуществляется при участии судьи и определенного им перечня лиц, которые являются непосредственно заинтересованными в окончательном решении.
В случае наличия непосредственной связи между требованиями в исковых заявлениях в отношении наследства, предусмотрена возможность объединения данных требований в одном иске. При необходимости одно или несколько требований в исковом заявлении по наследству могут выделяться в отдельное судопроизводство при отсутствии противоречий действующему законодательству.
Полученное от истца заявление для рассмотрения в судебном разбирательстве направляется в виде копии вместе с приложенными к иску документами ответчику для подготовки к суду. После направления иска и сопутствующих документов по делу ответчику судья назначает сроки подготовки возражений при их наличии. Изучая судебную практику, стоит отметить, что даже при наличии возражений со стороны любого из участников разбирательства дело по вопросам наследства все равно подлежит рассмотрению. Такими спорами занимаются и при отсутствии возможности предоставления ответчиком собственных доказательств в определенный судьей и законом срок времени.
В целях закрепления распорядительных действий между сторонами и судьей также назначаются предварительные беседы. После завершения процедуры подготовки дела по вопросам наследства принимается окончательное решение о проведении заседания в суде.
Сроки рассмотрения, условия отказа и оспаривания
Практика показывает, что максимальный срок рассмотрения искового заявления и принятия его в производство составляет до пяти рабочих дней. Непосредственно факт обращения в суд не является основанием для незамедлительного возбуждения судопроизводства. Для того чтобы назначить разбирательство, судья должен определить необходимые меры и действия.
Исковые заявления с требованиями в отношении наследства могут отвергаться судом при условии, что стороны уже совершали попытки организации разбирательства по аналогичному предмету или вопросу. При этом заинтересованное в распределении наследства лицо имеет право на требование о повторном рассмотрении дела при условии изменения как минимум одного из элементов иска по вопросам наследства.
Обратите внимание на то, что дела по вопросам наследства также могут не рассматриваться судом на основании принятия конкретного решения по данному вопросу третейским судьей. Независимо от причины отказа судья обязуется к вынесению мотивированного и аргументированного определения. Данное определение может стать предметом частной жалобы со стороны любого из участников конфликта.
Если в отношении наследства принято решение, которое не удовлетворяет любого из участников разбирательства, данный участник имеет право на подачу кассационной жалобы до того, как судебное решение вступит в силу. Подача жалобы в кассационную инстанцию осуществляется через суд, принявший не удовлетворяющее участника решение. Максимальный срок подачи кассационной жалобы составляет 10 дней после принятия окончательного решения по конфликту. Данный срок подлежит восстановлению в случае упущения по уважительным причинам.
На сегодняшний день наследство является причиной возникновения многих конфликтных ситуаций между гражданами. Для того чтобы быть уверенным в справедливом распределении наследства и в защите прав каждого из законных наследников, а также самого наследодателя, необходимо как можно раньше заручиться профессиональной помощью юриста. Специалисты Московской муниципальной коллегии адвокатов имеют большой опыт работы с делами по вопросам наследства. Наследство является индивидуальной специализацией сотрудников соответствующего профиля. Адвокаты ММКА знают, как и на каких основаниях распределяется наследство между потенциальными наследниками по закону и завещанию. Мы позаботимся о том, чтобы наследство было распределено без нарушения воли наследодателя и с учетом интересов наследников.
Общие правила наследования имущества
Итак, сейчас поговорим более подробно относительно того, какими правилами вам стоит руководствоваться непосредственно в процессе получения наследства от своего близкого человека, а также более подробно рассмотрим проблематику вопроса относительно того, каким образом вам в данном вопросе сможет помочь такой профессионал своего дела, как соответственно юрист. Также поговорим о праве наследования соответственно нормам и положениям непосредственно действующего законодательства нашего государства.
Таким образом, вступить непосредственно в право наследования каждый гражданин нашей страны имеет право только двумя путями: по составленному ранее завещанию и согласно нормам законодательства нашего государства, которые в полной мере и достаточно подробно описаны непосредственно в тексте Гражданского Кодекса Российской Федерации. Более конкретные статьи мы назовем соответственно далее в данной статье нашего официального ресурса
Стоит также отметить тот факт, что наследование может быть комбинированного типа, когда во внимание принимается не только составленное завещание, но и нормы законодательства соответственно нормативно-правового документа, который уже был указан выше
С 2016-го года в законодательство Российской Федерации была внесена поправка, согласно тексту которой, следить за законностью вступления в право наследования могут уполномоченные государством органы местного самоуправления. Таким образом, в случае спорного вопроса вам могут именно такие должностные лица помочь в разрешении конфликтной ситуации, что имеет место быть непосредственно в вашей практике. Если же мирно урегулировать поставленный вопрос даже таким образом вам не удалось, то здесь уже стоит задуматься относительно процессуального метода решения данного вопроса. Если дело доходит до суда и на этапе спорных вопросов, мы настоятельно рекомендуем вам соответственно обратиться к такому профессионалу своего дела, как юрист, который поможет вам разобраться в ситуации и даст ценные советы относительно дальнейшего развития событий.
Обзор судебной практики по налоговым спорам, выпуск 1/2021
- Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.
- Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
- Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.
- В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.
- Отсутствие гражданина на день возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме, в котором он постоянно проживает, утраченном в результате такой чрезвычайной ситуации, не лишает его права на получение меры государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
Приобретение пережившим супругом статуса участника ООО
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Правила о порядке распоряжения общим имуществом супругов предусмотрены статьей 35 СК РФ.
При этом нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим.
Между тем права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об ООО и учредительными документами общества.
Доверительное управление долей в уставном капитале ООО до ее принятия наследником умершего участника
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
В отличие от исполнителя завещания, который осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, — не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ).
Согласно статье 1173 ГК РФ в случае, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества, ценные бумаги), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Учрежденное на основании статьи 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом относится к случаям доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, которое передано в доверительное управление.
Вопрос о правовых последствиях непринятия мер по управлению долей и о праве участников общества обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей разрешен Президиумом ВАС РФ в следующем деле.
В данном случае было удовлетворено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, принятого в день смерти одного из участников общества.
Отмечая то обстоятельство, что в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников ООО, Президиум ВАС РФ констатировал, что положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале ООО, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, нормы пункта 2 статьи 1171 и статьи 1173 ГК РФ предоставляют указанным в них лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале ООО. Общество, в свою очередь, не должно предпринимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей и ООО не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.
Поскольку общество не предоставило наследникам умершего участника возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок, Президиум ВАС РФ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения в связи с его принятием в отсутствие кворума.
Учитывая, что согласно уставу общества решение об избрании его генерального директора должно было приниматься всеми участниками общества единогласно, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок могло воспрепятствовать осуществлению права участников общества по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании участников общества по вопросу об избрании генерального директора.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, Президиум ВАС РФ посчитал, что участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. Согласно сформированной в связи с этим правовой позиции Президиума ВАС РФ участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 ГК РФ или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона об ООО (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12653/11).
Ниже приведены примеры применения норм о доверительном управлении долей в уставном капитале ООО в судебной практике ФАС СЗО.
Суд кассационной инстанции посчитал правомерным отказ участнику ООО в иске о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале общества, являющейся наследственным имуществом, поскольку предусмотренные ГК РФ последствия в случае несогласия второго участника ООО на передачу доли наследнику наступают только после истечения срока для принятия наследства и до этого момента какие-либо изменения в правах на долю происходить не могут.
Гражданка Т. обратилась в суд с иском к ООО, гражданке Ж. и нотариусу о признании недействительным договора доверительного управления долей в размере 56% уставного капитала общества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.
Как установлено судами при рассмотрении дела, до 07.03.2009 участниками общества являлись Т. с долей в размере 44% уставного капитала и Ш. с долей в размере 56% уставного капитала.
Ш. умерла 07.03.2009, ее наследницей является А.
Нотариус (учредитель доверительного управления) и Ж. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 31.03.2009, согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему долю в размере 56% уставного капитала общества в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался управлять имуществом в интересах А.
Т. возражала против перехода доли в уставном капитале общества к наследникам, о чем 27.03.2009 уведомила нотариуса и наследницу.
Согласно уставу общества доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
На основании статьи 1113, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1162, пункта 1 статьи 1163, статьи 1173 и пункта 1 статьи 1012 ГК РФ, а также положений пункта 7 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона об ООО суды пришли к выводу о соответствии договора закону.
Подготовка искового заявления
Первый документ, который необходимо оформить, – исковое заявление в суд о признании права на наследство или для оспаривания права на наследство иного лица (в зависимости от того, какая юридическая задача стоит первой на повестке дня).
В заявлении необходимо изложить аспекты дела и свои требования, привести основания для того, чтобы суд в дальнейшем удовлетворил иск.
В качестве доказательств изложенной позиции к заявлению обычно прилагаются вспомогательные документы: ксерокопии чеков, выписки, справки, копии свидетельств и так далее.
Исковое заявление — это ключевая бумага. От ее грамотного составления зависит 90%, если не больше, успеха мероприятия. Именно поэтому рекомендуется составлять ее при содействии знающего юриста.
Особенности наследования жилых помещений, являющихся объектами приватизации
Очень часто возникают ситуации, когда наследодатель, изъявив при жизни желание заключить договор приватизации жилого помещения, либо не оформил его, либо не успел произвести его государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Федеральным законом от 25.02.2013 года № 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» срок окончания бесплатной приватизации жилых помещений в очередной раз был продлен (до 01.03.2015 года). В связи с этим хотелось бы подробнее остановиться на вопросах судебной практики наследования жилых помещений, наниматели которых не успели оформить своих прав собственности на них при жизни, но выдали, например, доверенность на оформление договора приватизации квартиры.
Отметим, что на протяжении довольно долгого времени практика рассмотрения таких дел складывалась в пользу наследников, поскольку суды включали такие жилые помещения в наследственную массу по причине того, что первоначально Верховный Суд РФ дал расширенную интерпретацию волеизъявления лица, изъявившего желание приватизировать жилое помещение: оно могло быть выражено как в форме заявления, так и иным способом, в частности, нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий, связанных с приватизацией жилья (См., например, Определение ВС РФ от 21.12.2004 года № 5-В04-116, Определение ВС РФ от 25.11.2008 года № 5-В08-121, Определение ВС РФ от 02.06.2009 года № 5-В09-39).
В большинстве подобных судебных актов Верховным Судом РФ было указано на то, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако в конце 2009 года практика Верховного Суда РФ по этому вопросу поменялась в противоположную сторону.
Так, по одному довольно известному делу, которое длительное время неоднократно рассматривалось в судах, первоначально Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ была принята позиция истца, и спорная квартира была включена в наследственную массу (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2009 года № 5-В09-44).
Однако затем, при рассмотрении надзорной жалобы ответчика Президиум Верховного Суда РФ посчитал, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ без предусмотренных законом оснований признала неправильным разрешение спора по существу судом первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции.
Президиумом Верховного Суда РФ также было отмечено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), однако при жизни Д. А., наследник которого обратился с исковым заявлением в суд, либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем Д. А. по доверенности К. на следующий день после его смерти 19 июля 2007 г., то есть когда действие доверенностей, как указал в силу статьи 188 ГК РФ суд кассационной инстанции, уже прекратилось.
В результате Постановлением Президиума ВС РФ от 30.12.2009 года № 56пв09 истцу Д. было отказано во включении квартиры в наследственную массу.
Немного позже по другому аналогичному делу Верховный Суд РФ также отказал в удовлетворении требований наследников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 80-В10-4).
Установление факта принятия наследства наследодателем
Ненадлежащее оформление документов или откладывание данного вопроса в долгий ящик является проблемой многих граждан. Поэтому наследникам периодически приходится не только доказывать свои права на имущество, но и обосновывать, как собственность оказалась у наследодателя.
Одним из таких случаев является фактическое принятие наследства. То есть когда умер кто-то из родственников, а наследник не обратился своевременно к нотариусу, но продолжал пользоваться собственностью.
Пример. После смерти матери открылось наследство в виде частного дома. Имущество приняла дочь покойной женщины. Она проживала вместе с матерью и сыном, поэтому не стала обращаться к нотариусу. Однако через год женщина скончалась. Единственным наследником был ее 20-летний сын. Молодой человек фактически принял имущество. По истечении сроков для обращения к нотариусу, наследник захотел переехать жить в город. Решить квартирный вопрос можно было путем продажи дома. Чтобы оформить бумаги молодой человек обратился к нотариусу. Оказалось, что мама наследника не вступила в права надлежащим образом. Нотариус посоветовал молодому человеку обращаться в суд.
В данном случае наследнику нужно будет доказать тот факт, что его мать приняла имущество после бабушки, продолжала пользоваться домом, оплачивать счета по электроэнергии, платить земельный налог и. т. п.
Примеры из судебной практики
Пример 1: Что делать, если один из претендентов на наследство пропустил полугодичный срок его принятия, будучи предупрежденным нотариусом об открытии наследства? Нотариус действительно оповещает всех известных ему наследников о том, что им нужно явиться в контору по вопросу наследственного дела.
Но в его работу не входит розыск или подробное информирование гражданина о его обязанностях. Если правопреемник самовольно пропустил этот срок, то наступившие правовые последствия не подлежат отмене. Здесь не поможет даже опытный юрист, т. к. спор не обоснован. При наличии веских оснований просрочки подается иск по месту открытия наследства.
Пример 2: Что делать претендентам на наследство, если обнаруживаются два завещания? Немаловажным здесь выступает наличие нотариального заверения на каждом экземпляре. Нотариус может составить завещание с обратившимся к нему клиентом для отмены предыдущего волеизъявления полностью либо частично.
Это законная практика. Соответственно, придется рассматривать тексты завещаний. Возможно, при разделе удастся применить обе вариации. Однако этот эпизод может спровоцировать и официальный спор по полной отмене одного экземпляра завещания. Такие дела бывают достаточно сложными, поэтому можно обратиться к юристу по наследственным спорам.
Пример 3: Может ли судебный спор лишить наследства одного из претендентов, не оказывавшего помощь наследодателю при его жизни? Такая ситуация допускается, например, при просрочке по выплатам алиментов (если престарелый отец при жизни подал в суд об их назначении, а сын игнорировал свои обязательства). Цель спора — назначение сыну статуса недостойного преемника.
Сложности вступления в права на имущество
Существует ряд других нюансов, которые могут значительно затянуть и усложнить наследственное дело и поставить в тупик наследников.
-
Срок пропущен. Случаются ситуации, когда по намеренной или случайной вине третьих лиц законный наследник не узнаёт вовремя о своей возможности получить долю имущества. Часто от него это намеренно скрывают другие родственники в своих интересах.
В этом случае после получения информации о смерти наследодателя ему необходимо обратиться с иском в суд для восстановления своих прав. Там же нужно будет приложить соответствующие документы, которые подтвердят уважительность причины его позднего обращения. - Долги по наследству. Зачастую наследникам попадает в руки не только желанное имущество, но и кредиты, и другие долги наследодателя. Тогда они имеют право отказаться от наследной доли целиком (особенно, если долги превышают стоимость имущества), либо обязаны заплатить часть денег эквивалентную своей доли наследства.
- Отсутствие наследного имущества. Может случится так, что человек указывает в завещании определённую вещь, но с его смертью она теряет свою ценность (автомобиль разбит в автокатастрофе). Тогда из наследования она исключается.
Итак, в процедуре наследования может возникнуть несколько сложностей, из-за которых она будет проходить более сложно. Завещание признаётся недействительным, другие претенденты на имущество пытаются увеличить свои доли, а кто-то пропускает срок обращения к нотариусу. Все эти проблемы разрешимы, нужно только не бояться защищать свои права в суде.